Mostrando entradas con la etiqueta Minutas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Minutas. Mostrar todas las entradas

21 de marzo de 2013

Del Nido dejaría la presidencia antes de una condena del TS

Información de Muchodeporte: 

Aunque los plazos judiciales son siempre una incógnita, José María del Nido tiene muy presente su situación judicial para ir organizando el futuro inmediato. El diario La Razón informó ayer sobre un plan de salida de la presidencia del Sevilla, en caso de que el Tribunal Supremo ratificase su condena de siete años y medio de cárcel, con el objetivo de evitar recibir en el mando la hipotética confirmación.
De cara al exterior, el presidente adopta la postura del 'sí o sí', tan eficaz desde el punto de vista discursivo como inútil en el fondo. Sin embargo, la realidad es que existen muchas probabilidades de que se dictamine el ingreso en prisión del abogado condenado ya en primera instancia por el 'caso Minutas' y con otros procesos del parecido tenor en fase de instrucción.
El debate que a buen seguro habrá mantenido Del Nido en su fuero entre atrincherarse en el Sevilla como única opción para mantener cierto nivel de vida o dejar al club al margen de su calvario procesal se resolvió hace tiempo a favor de la primera opción.
Lo que no desea Del Nido de ninguna manera es tener que despedirse, aunque sea temporalmente, del cargo con la certeza de tener que ingresar en prisión. Por eso, y si las noticias que llegan desde el Tribunal Supremo no son del todo halagüeñas, el presidente planea escenificar su salida antes de que la sala que ve su recurso evacúe su sentencia. Para lo que, según fuentes de toda solvencia, no queda demasiado. Los accionistas, mientras tanto, no han dicho esta boca es mía. No están aunque sí se les espera.

1 de agosto de 2012

Sevilla Fútbol Gil y Gil

Hoy es 1 de agosto. Quedan poco más de dos semanas para que arranque la Liga. Las perspectivas deportivas no son para tirar cohetes. La planificación no permite garantizar gran cosa. Sigue el mismo entrenador, la defensa continúa sin un líder y arriba Kanouté ha dejado un hueco demasiado grande que, para colmo, el club no pretende cubrir. Todo sigue más o menos igual (soy así de pesimista, lo siento) y desde el plano económico la situación es inquietante porque no se ha recaudado nada por traspasos y sí se han invertido ya 7 millones en fichajes. No auguro un cambio significativo respecto al año pasado y, de verdad, deseo equivocarme. A muchos les basta (y lo entiendo).
En el plano institucional, en cambio, aún tengo una esperanza. Quedan cinco meses para la próxima junta de accionistas. Hasta entonces tiene el sevillismo para demostrar si está realmente vivo o se conforma con ser el Sevilla Fútbol Gil y Gil Marín. Porque aunque se habla de "loperización", el proceso que está teniendo lugar en Nervión, y lo teníamos delante de las narices, va encaminado a convertir el club en otro Atlético de Madrid, que es el modelo que sigue Del Nido. Es una opción, válida y respetable, pero a la que hay que decir "sí" para no tener luego remordimientos.
Los actuales miembros del consejo de administración cesarán en sus cargos, por imperativo estatutario, en la próxima junta general que se celebre a final de este año (fueron elegidos en la junta general extraordinaria celebrada el 20 de Diciembre de 2006 y por tanto cumplirán su mandato estatutario de seis años -Art. 22 de los Estatutos-). Este dato ha sido ofrecido por la Asociación de Pequeños Accionistas, desde donde se pretendía, desde la reunión que celebraron el 28 de diciembre del pasado año para analizar la situación del Sevilla FC., SAD, tras la Sentencia nº 660/2011 de la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Málaga (Caso Minutas), concertar una reunión con el presidente para instarle a que convocara, una vez finalizada la temporada e incluso coincidiendo con la Ordinaria de diciembre, una Junta Extraordinaria, donde pusiera su cargo a disposición de los accionistas para su ratificación o cese. La reunión no será necesaria porque legalmente esa junta extraordinaria es obligatoria, pero el posicionamiento del accionariado (ya sabemos que Sevillistas de Nervión tiene el control) puede cambiar la historia de los acontecimientos y abrir una vía a otro Sevilla.
El sevillismo debe adoptar una postura ante la más que probable presentación de una candidatura de consejo de administración encabezada por José María Del Nido, el que ha sido el mejor presidente de la historia del Sevilla. Aunque quién sabe si de aquí a ese momento no surge una alternativa. ¿Por qué no? Depende del Sevilla que queramos o con el que nos conformamos para el futuro, sin vivir eternamente del pasado. Kanouté ya no está y nadie lo va a olvidar, ¿verdad?

13 de junio de 2012

La Fiscalía del Supremo pide más cárcel para Del Nido por el «caso Minutas»

SOLICITA QUE TAMBIÉN SEA CONDENADO POR UN DELITO CONTINUADO DE FALSEDAD DOCUMENTAL

En diciembre del pasado año, la Audiencia de Málaga condenaba al presidente del Sevilla, José María del Nido y al ex alcalde de Marbella Julián Muñoz a siete años y medio de cárcel, por el conocido como «caso minutas», relacionado con el pago de 6,7 millones de euros realizado por el Ayuntamiento marbellí a Del Nido por la presentación de facturas supuestamente relacionadas con su actividad profesional de abogado para el Consistorio. El Tribunal les condenó por fraude en concurso con prevaricación y malversación de caudales públicos. La sentencia recogía 79 minutas y cuatro pagos fraudulentos a Del Nido –quien inicialmente fue contratado para defender al ayuntamiento ante el Tribunal de Cuentas– por valor de 2,86 millones de euros. Sin embargo, el tribunal absolvió a Del Nido de un delito continuado de falsedad en documento mercantil y de otro delito continuado de deslealtad profesional, y tampoco aceptó la petición fiscal de que fuese condenado igualmente por un delito de prevaricación.
Por ello, el Ministerio Público no está nada conforme con esa sentencia y por ello ha pedido al Tribunal Supremo que aumente las penas a cuatro de los condenados: José María Del Nido, Julián Muñoz, el ex secretario del Ayuntamiento de Marbella Leopoldo Barrantes y al ex gerente de Urbanismo Juan Antonio Roca. En el recurso formalizado por la Fiscalía contra la sentencia, de 98 folios, y a cuyo contenido íntegro ha tenido acceso LA RAZÓN, se solicita que se les condene igualmente por esos delitos, lo que, de aceptarse, conllevaría un incremento de la pena de prisión impuesta por la Audiencia de Málaga.
Así, en relación con el delito continuado de falsedad en documento mercantil, el fiscal destaca que las minutas cargadas por rellenar formularios y por su intervención en la fiscalización llevada a cabo por miembros del Tribunal de Cuentas desplazados a Marbella, no eran más que unos documentos «de origen fraudulento, enmarcados en las maniobras malversadoras llevadas a cabo por los acusados, que reflejaban unas pretendidas intervenciones profesionales que no habían tenido lugar».
Por este motivo, el fiscal pide al Supremo que le condene por este delito a la misma pena que solicitó el Ministerio Público en el juicio, es decir, dos años de cárcel.
Igualmente, solicita que se le condene a una multa de doce meses a razón de una cuota diaria de 30 euros e inhabilitación especial para ejercer la abogacía durante cuatro años por el delito de deslealtad profesional. El motivo, en este punto, es considerar que Del Nido representaba los intereses del Ayuntamiento de Marbella en las actuaciones ante el Tribunal de Cuentas y que letrados de sus despecho «que se califica de cuasi familiar», defendían los intereses «de los presuntos responsables contables». De esta forma, añade el fiscal, se pone de manifiesto «la conexión existente entre las dos defensas».
Por último, solicita al Supremo que tanto a Del Nido como a Muñoz se les imponga una pena independiente por el delito de prevaricación , al considerar que éste «no era imprescindible, en términos objetivos, aunque formara parte del plan de los autores, para la comisión de los delitos de fraude y malversación».
En relación con el delito de prevaricación, la Fiscalía del Supremo no señala la pena que procedería imponerse, aunque si, al igual que los otros en los que pide que se revoque la absolución, se atiende al criterio del Ministerio Público en el juicio de Málaga, sería de 10 años de inhabilitación.


Una información firmada por Paco Velasco en Madrid en LA RAZÓN

11 de junio de 2012

Cazando fantasmas

Del Nido empieza a ver enemigos por todas partes. Incluso dentro del club. Y Vizcaíno es el encargado de hacer ese trabajo sucio. El sentimiento sevillista ha dejado de importar. Ahora sólo se tiene en cuenta qué beneficia y qué perjudica la imagen del presidente. Igual que largaron a Cristóbal Soria y a José Miguel Muñoz, ayer le tocó el turno a Jesús Alvarado.  Y ojo con la Fiscalía, que aún no ha dicho la última palabra sobre el "caso Minutas". 

31 de enero de 2012

La Sala mantiene su decisión de no imponer medidas cautelares a Del Nido

La Sección Tercera de la Audiencia de Málaga ha acordado mantener su decisión y ha desestimado el recurso de súplica presentado por la Fiscalía Anticorrupción contra el acuerdo de esta misma Sala de no imponer medidas cautelares a los acusados condenados en el caso 'Minutas', sobre las presuntas irregularidades en los encargos realizados por el Ayuntamiento de Marbella (Málaga) al letrado José María del Nido.

El Tribunal encargado del juicio rechazó las medidas cautelares solicitadas por el fiscal que pedía el ingreso en prisión o, alternativamente, el pago de una fianza, la retirada del pasaporte y la comparecencia judicial cada 15 días para Del Nido, Muñoz, Juan Antonio Roca, Modesto Perodia y Esteban Guzmán; mientras que para Víctor Cohen, Ángeles Carrasco, Alfredo Chica y Manuel Vázquez pidió que se les retirara el pasaporte y comparecencia en el juzgado.
Ante el rechazo de la Sala, la acusación pública recurrió esa resolución ante el propio Tribunal, incidiendo en la adopción de medidas para estos procesados, mientras que las defensas se opusieron al mismo. Ahora, la Sección Tercera, en un auto, al que tuvo acceso Europa Press, desestima dicho recurso y considera "innecesaria" la modificación de las medidas cautelares "como se motivó en el auto recurrido".
Se añade que la acusación pública "se ha limitado a recalcar la importancia de las penas impuestas, los antecedentes penales de alguno de los condenados y los procesos abiertos por hechos sucedidos antes del inicio del proceso", reiterando la afirmación del auto recurrido sobre que no se han propuesto elementos que concreten "algún comportamiento o acción elusiva de los condenados que justifique la adopción de nuevas medidas cautelares".
Tras una vista, la Sección Tercera alegó para no imponer medidas cautelares que no había riesgo de fuga y que el arraigo quedó probado; además de que ninguno de los acusados "se encuentra en situación de repetir las conductas delictivas por las que se les ha condenado". En el caso de Guzmán, que no compareció al estar en Cuba, según su abogado, se le dio un plazo para personarse y al no haberlo hecho se dictó una orden de busca y captura.
Del Nido ha sido condenado a siete años y medio de prisión y a 15 años de inhabilitación absoluta como cooperador necesario por un delito continuado de fraude en concurso medial con los delitos continuados de prevaricación y malversación de caudales públicos. Además, condenó a Muñoz por el mismo delito, pero como autor, y a la misma pena. La sentencia no es firme, de hecho, varias partes han anunciado ya el recurso ante el Tribunal Supremo.
MÁLAGA, 31 Ene. (EUROPA PRESS)

27 de enero de 2012

Lopera II

José María del Nido ha comprado las acciones de José María González de Caldas. El presidente quiere quedarse con el Sevilla en propiedad para que nadie le rechiste. Ha silenciado a la mayor parte del periodismo -paga a periodistas para que hagan programas en los medios oficiales y por acudir a las tertulias-, a las peñas -a través de Ramón Somalo todo lo que se cuece se descuece-, a los Pequeños Accionistas -no se sabe a cambio de qué- y, por supuesto, a los otros componentes de Sevillistas de Nervión. El presidente condenado a siete años y medio de cárcel por malversación de fondos en Marbella -vaya mancha- se convierte en el accionista mayoritario de la sociedad, por encima incluso de Rafael Carrión, que controla un 16% del capital. 
Nadie dice, y es probable que nunca se sepa, cuánto paga la familia Del Nido (acudió a la notaría acompañado por dos de sus seis hijos) por esos algo más de 12.500 títulos (10-11%) que tenía De Caldas hasta ayer, pero seguro que no menos del triple de su valor nominal (750.000 euros). Aunque obtener liquidez no es un problema para el presidente. Eso está claro. 
EL Sevilla nunca será suyo, pero es obvio que los sevillistas de a pie, los que impidieron que el club se fuera al traste en 1995 cuando otros estaban en Eurodisney, cada vez tienen menos control de su equipo. La loperización anunciada ya está aquí. Y mientras el balón entre de vez en cuando Del Nido seguirá siendo el puto amo, como diría Guardiola. 

24 de enero de 2012

Del Nido se plantea no ir a La Rosaleda

Por motivos obvios, el presidente condenado por malversación de fondos públicos del Ayuntamiento de Marbella filtra que no quiere provocar a los malagueños con su presencia en el palco de La Rosaleda. ¿Qué hará finalmente? En Heliópolis vio cómodamente el partido...

16 de enero de 2012

Anticorrupción recurre que no se impongan medidas cautelares a Del Nido

La Fiscalía Anticorrupción recurrirá el auto judicial de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Málaga por no imponer medidas cautelares a los condenados del "caso Minutas" sobre irregularidades en los trabajos efectuados por el letrado José María del Nido al Consistorio marbellí.

Fuentes judiciales han explicado a Efe que Anticorrupción va a presentar un recurso de súplica insistiendo en la adopción de medidas cautelares contra los condenados, entre ellos, el abogado y presidente del Sevilla FC, José María del Nido, y el exalcalde de Marbella Julián Muñoz.
La retirada del pasaporte o una fianza serán algunas de las medidas cautelares que hará hincapié el fiscal después de que la semana pasada fuesen rechazadas por el mencionado tribunal.
La sala acordó que Del Nido, y Julián Muñoz continuarán en libertad pese a haber sido condenados a siete años y medio de cárcel cada uno.
Solo acordó mantener las medidas acordadas en el auto de apertura de juicio oral de 2009 respecto a ocho de los nueve procesados en esta causa.
Entre esos ocho acusados figuran Del Nido, Muñoz y el exasesor urbanístico del Ayuntamiento de Marbella y presunto cerebro de la trama del "caso Malaya", Juan Antonio Roca, quienes deberán informar de cuantas salidas y entradas realicen fuera del territorio nacional.
También mantuvo la obligación de que comparezcan ante el tribunal cuantas veces sean citados, y de que comunicasen cualquier cambio de residencia que efectúen.
La Fiscalía Anticorrupción había solicitado prisión provisional para José María del Nido condenado por el cobro de encargos jurídicos que eran innecesarios al Ayuntamiento de Marbella y Julián Muñoz por lucrarse a costa de las arcas municipales.
El recurso de súplica será estudiado por la misma sala que las rechazó, el cual podría también a finales de esta semana decretar una orden de busca y captura contra el exedil de Marbella Esteban Guzmán, condenado en este procedimiento.
El exconcejal del Grupo Independiente Liberal (GIL) no estuvo presente el pasado lunes en la vista sobre las medidas cautelares y la sala le ha dado un plazo de cinco días para que comparezca.
EFE

13 de enero de 2012

El auto del Tribunal que deja a Del Nido en libertad por ahora

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MALAGA


SECCIÓN TERCERA

Procedimiento Abreviado 10001/2010.

Asunto: 300016/2010.

Proc. Origen: Procedimiento Abreviado 42/2009.

Juzgado Origen: Juzgado de Instrucción nº Uno de Marbella.

Contra: Julián Felipe Muñoz Palomo, José María del Nido Benavente, Modesto

Francisco de Asís Perodia Cruz-Conde, Esteban Guzmán Lanzat, Víctor Cohen

Zerón, Juan Antonio Roca Nicolás, Manuel Vázquez Cuesta, Alfredo Chica Vera

y Ángeles Carrasco Sanz, entre otros.

Procuradores: D. Alejandro Rodríguez de Leyva, Dª. Irene Molinero

Romero, Dª. Rocío Jiménez de la Plata Javaloyes, Dª. Dolores Gutiérrez

Portales y D. Ignacio Sánchez Díaz, entre otros.

Letrados: D. Luis Carlos Gómez de la Borbolla y Dª. Diana Hinojosa Rosales, D.

Pedro Apalategui Isasa, D. Julio Perodia Cruz-Conde, D. Javier Sánchez Vera

Gómez-Trelles, Dª. Nieves Sánchez Barranquero, D. Francisco Pérez Cañas y D.

Juan Alfonso Sánchez Zabala, entre otros.

Ministerio Fiscal representado por D. Francisco Jiménez-Villarejo Fernández.

Acusación Particular: El M.I. Ayuntamiento de Marbella (Málaga).

Procurador: D. Avelino Barrionuevo Gener.

Abogado: D. Alberto Peláez Morales.

A U T O

Iltmos. Sres.

Presidente

D. CARLOS PRIETO MACÍAS.

Magistrados

D. ANDRÉS RODERO GONZÁLEZ

D. FRANCISCO JAVIER GARCÍA GUTIÉRREZ

En la Ciudad de Málaga, a trece de enero del año dos mil doce.

ANTECEDENTES DE ORDEN PROCESAL

PRIMERO.- En el auto de apertura del juicio oral de 17 de julio de 2009 se

ratificó la libertad provisional de Víctor Cohen Zerón y se acordó la libertad

provisional del resto de los acusados con la obligaciones apud acta de:

1º) Comparecer ante el Juzgado o ante el Tribunal que en su día conociera de

la causa, cuantas veces fueran citados para ello.

2º) Comunicar al Juzgado para notificaciones y citaciones domicilio, teléfono,

número de fax y dirección de correo electrónico.

3º) Informar de los cambios domiciliarios que efectuaran, y de cuantas salidas

(y entradas) realizaran fuera del territorio nacional hasta la celebración del

juicio oral, bajo apercibimiento de que en caso de no verificarlo, pudiera ser

modificada su situación personal.

SEGUNDO.- El Juzgado instructor remitió a esta Sala junto con el

procedimiento las piezas de situación personal de todos los acusados incoadas

como consecuencia del pronunciamiento del citado auto a que acabamos de

hacer referencia. En los autos originales, que no en las aludidas piezas

separadas, constan las diligencias en las que se notificó a cada uno de los

acusados el citado pronunciamiento y se les requirió en consecuencia. Así, en el

tomo 124 de las actuaciones, en el folio 57.215, consta la diligencia de

notificación y requerimiento a Alfredo Chica Vera; en el folio 57.216, la

diligencia de notificación y requerimiento a Manuel Vázquez Cuesta; en el folio

57.217, la diligencia de notificación y requerimiento a Víctor Cohen Zerón; en el

folio 57.218, la diligencia de notificación y requerimiento a Ángeles Carrasco

Sanz; en el folio 57.220, la diligencia de notificación y requerimiento a Julián

Felipe Muñoz Palomo; en el folio 57.224, la diligencia de notificación y

requerimiento a Modesto Francisco de Asís Perodia Cruz-Conde, en el folio

57.227, la diligencia de notificación y requerimiento a José María del Nido

Benavente y en el folio 57.228, la diligencia de notificación y requerimiento a

Esteban Guzmán Lanzat. En el tomo 125, en los folios 57.387 a 57.394, se

encuentra cumplimentado el exhorto librado al juzgado decano de Granada

para la notificación y requerimiento a Juan Antonio Roca Nicolás, que se

encontraba internado en el Centro Penitenciario Albolote de Granada.

Cada uno de los citados atendió a los requerimientos fijando domicilios.

TERCERO.- El 16 de diciembre de 2011 se dictó sentencia en el procedimiento

que se reseña en el encabezamiento en la que se condenó a los acusados

mencionados a penas privativas de libertad. En concreto se impuso a Julián

Felipe Muñoz Palomo, como autor, y a José María del Nido Benavente, como

cooperador necesario, de un delito continuado de Fraude en concurso medial

con los delitos continuados de Prevaricación y Malversación de Caudales

Públicos, la pena de siete años y seis meses de prisión.

En la misma resolución y como autores de los mismos ilícitos se impuso a

Modesto Francisco de Asís Perodia Cruz-Conde y a Esteban Guzmán Lanzat las

penas respectivas de seis años y cuatro meses de prisión y seis años y un día

de prisión.

También se condenó a Juan Antonio Roca Nicolás, como autor criminalmente

responsable de un delito de Fraude en concurso medial con un delito de

Malversación de Caudales Públicos, a las penas de un año de prisión, por el

delito de Fraude, y a la de tres años de prisión, por el delito de Malversación de

Caudales Públicos.

Penas de menor extensión se impuso a los acusados Víctor Cohen Zerón,

Manuel Vázquez Cuesta, Alfredo Chica Vera y Ángeles Carrasco Sanz, pues

todos ellos fueron condenados como cooperadores necesarios de un delito de

Fraude en concurso medial con un delito de Malversación de Caudales Público a

las penas respectivas de seis meses de prisión, por el delito de fraude, y un año

y seis meses de prisión, por el delito de Malversación de Caudales Públicos,

delito del que se consideró cómplice a Manuel Vázquez Cuesta.

CUARTO.- La sentencia fue notificada el lunes 19 de diciembre de 2011 y el

Ministerio Fiscal presentó escrito en solicitud de que se convocara a las partes

para la celebración de la comparecencia prevista en el artículo 505 de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal, a lo que se procedió por providencia de 22 de

diciembre de 2011, en la que se fijó el día 9 de enero de 2012, a las doce y

treinta horas, para que tuviera efecto la citada comparecencia.

QUINTO.- Al inicio de la vista el 9 de enero de 2012 y antes de que el

Ministerio Fiscal hiciera el uso de la palabra que le fue concedido, la defensa de

José María del Nido Benavente interesó que el acto se celebrara a puerta

cerrada, petición a la que se adhirió la defensa de Juan Antonio Roca Nicolás.

Tras breve deliberación, la Sala acordó la celebración de la vista en audiencia

pública.

El Ministerio Fiscal invocó la doctrina emanada de las sentencias del Tribunal

Constitucional 62/1996, 47/2000 y 50/2009 para solicitar (en base a los

pronunciamientos condenatorios de la sentencia recurrida, antecedentes y

procedimientos pendientes de los aquí condenados) que se modificara la

situación personal de los acusados fijada en el aludido auto de apertura del

juicio oral, en el sentido de acordar la prisión provisional, comunicada y sin

fianza de Julián Felipe Muñoz Palomo y José María del Nido Benavente. Como

petición subsidiaria a la anterior, interesó que se fijara una fianza ascendente a

la cantidad de 500.000 euros para eludir la prisión y que se les impusiera la

obligación apud acta de comparecer ante la secretaria de esta Sala o ante el

Juzgado de Instrucción de Guardia de su domicilio los días uno y quince de

cada mes y cuantas veces fueran llamados, con prohibición de abandonar el

territorio nacional, por lo que deberían hacer entrega de sus pasaportes y se

debería oficiar a las Direcciones Generales de la Policía y de la Guardia Civil a

fin de que dieran las instrucciones precisas para la introducción de las referidas

medidas en las bases de datos.

Idénticas medidas interesó para los acusados condenados Modesto Francisco

de Asís Perodia Cruz-Conde, Esteban Guzmán Lanzat y Juan Antonio Roca

Nicolás, si bien rebajando el importe de la fianza para acceder a la libertad a las

cantidades respectivas de 300.000 euros, 250.000 euros y 100.000 euros.

En cuanto a los acusados condenados Víctor Cohen Zerón, Manuel Vázquez

Cuesta, Alfredo Chica Vera y Ángeles Carrasco Sanz, la petición del Ministerio

Fiscal se redujo a que se les impusiera la obligación apud acta de comparecer

ante la secretaria de esta Sala o ante el Juzgado de Instrucción de Guardia de

su domicilio los días uno y quince de cada mes y cuantas veces fueran llamados,

con prohibición de abandonar el territorio nacional, por lo que deberían hacer

entrega de sus pasaportes, en los mismos términos que los anteriores.

SEXTO.- Todas las defensas, en sus intervenciones, se opusieron a que se

adoptaran las medidas interesadas por el Ministerio Fiscal respecto a sus

respectivos patrocinados.

- La defensa de José María del Nido Benavente, tras rebatir la procedencia de

la nueva imputación formulada contra su patrocinado a la que aludió el

Ministerio Fiscal, aportó abundante prueba documental tendente a acreditar su

arraigo familiar, social, profesional y económico en la ciudad de Sevilla.

- La defensa de Julián Felipe Muñoz Palomo aludió a que todas las

responsabilidades penales que le quedan pendientes a su patrocinado son de

origen anterior a Agosto de 2003; también apuntó las dificultades que tendría

para organizar su vida fuera de España por su ignorancia de idiomas y se refirió

a los documentos que había presentado para acreditar su delicado estado de

salud.

- La defensa de los acusados Modesto Francisco de Asís Perodia Cruz-Conde,

Esteban Guzmán Lanzat y Víctor Cohen Zerón también se refirió a la

inexistencia de novedad respecto a las responsabilidades penales que aun

tienen pendientes los dos primeros. Informó a la Sala de que no había podido

contactar con su patrocinado Esteban Guzmán Lanzat, único ausente a la vista,

por lo que no había podido trasmitirle la citación a tal acto que se hizo en su

persona; que sabía que se había marchado a Cuba a pasar las Navidades con

una hija de dos años de edad que tiene en aquel país, pero que ignoraba su

domicilio.

- La defensa de Juan Antonio Roca Nicolás enfatizó en la prueba que había

dado su patrocinado de su propósito de no eludir la acción de la justicia al

haber comparecido desde la situación de libertad a la celebración de la

comparecencia en la que se decidió su ingreso en prisión.

- Las defensas de Manuel Vázquez Cuesta, Alfredo Chica Vera y Ángeles

Carrasco Sanz adujeron la falta de motivos para variar la situación personal de

su respectivo patrocinado condenados a penas que, en su conjunto, no superan

los dos años de prisión.

Ninguno de los acusados condenados presentes en la vista hizo uso de la

posibilidad de formular alegaciones que se les ofreció, más que una aclaración

de Víctor Cohen Zerón.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1º) Publicidad de las actuaciones judiciales:

La norma general de todas las actuaciones judiciales es la publicidad

establecida en los artículos 24.2 y 120.1 de la Constitución; en consonancia

con los artículos 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 10 de

diciembre de 1948 y 6.1 del Convenio de Roma de 4 de noviembre de 1950.

Del mismo modo se pronuncia la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo

232.1 (“Las actuaciones judiciales serán públicas, con las excepciones que

prevean las Leyes de procedimiento.”) y la Ley de Enjuiciamiento Criminal en

sus artículos 649.2 (“serán públicos todos los actos del proceso”) y 680.1 (“Los

debates del juicio oral serán públicos, bajo pena de nulidad”).

La doctrina del Tribunal Constitucional (SSTC 30/1986, 96/1987 y 65/1992), en

las mismas pautas marcadas por la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos

Humanos de 8 de diciembre de 1983 (caso Pretto), ha puesto coto a todos los

intentos de restricción del acceso del público a la presencia de las actuaciones

judiciales.

Cierto es que la publicidad está sujeta a las excepciones que marque la ley

procesal, pero tales se asientan en la necesidad de preservar otros derechos

fundamentales; única justificación para limitar el también derecho fundamental

de información reconocido en el artículo 20 de la Constitución. Debate que ni

siquiera se ha suscitado en el presente supuesto, de lo que se deja constancia

en orden a argumentar la decisión adoptada.

2º) Diferencia entre ejecución provisional y adopción de medidas

cautelares:

En el Ordenamiento jurídico español no existe la ejecución provisional de las

penas privativas de libertad. A diferencia de en materia civil[1], social[2] e incluso

administrativa[3]; en lo referente a la Libertad de las personas el Derecho Penal

retrasa la ejecución a la espera del pronunciamiento judicial firme dado que, en

caso de sentencia contradictoria tras el recurso, la Libertad privada de forma

provisional es de mucho más difícil resarcimiento que una mera cuestión

económica. Tal necesidad de firmeza tiene su reflejo en el artículo 3.1 del

Código Penal (“No podrá ejecutarse pena ni medida de seguridad sino en virtud

de sentencia firme dictada por el Juez o Tribunal competente, de acuerdo con

las leyes procesales”) y en numerosos preceptos de la Ley de Enjuiciamiento

Criminal (artículos 141, 794, 803.3, 974.1, 985, 988); previsión legal conforme

con la garantía dispuesta en el artículo 14.5 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos, de 16 de diciembre de 1966 y ratificado por España

el 13 de abril de 1977: ”Toda persona declarada culpable de un delito tendrá

derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean

sometidos a un Tribunal superior, conforme a lo prescrito por la Ley”.

3º) Requisitos de la prisión provisional:

Dos de los tres requisitos establecidos en el artículo 503 de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal para decretar la prisión provisional no presentan dudas

sobre su concurrencia en el presente caso: Todos los condenados para los que

el Ministerio Fiscal ha pedido tal medida lo están a penas superiores a dos años

de prisión (art. 503.1.1 LECr.) y la existencia de indicios válidos o “fumus boni

iuris” es incuestionable tras el dictado de la sentencia (art. 503.1.2 LECr.). Por

tanto, el análisis debe centrarse en la presencia del peligro en la demora o

“periculum in mora” de retrasar el ingreso en prisión.

La petición del Ministerio fiscal no se basa en evitar que los condenados

puedan actuar contra bienes jurídicos de la víctima (art. 503.1.3.b LECr.) u

ocultar, alterar o destruir fuentes de prueba relevantes para el enjuiciamiento

(art. 503.1.3.c LECr.); sino que la solicitud se fundamenta en los otros dos

motivos que permiten la prisión provisional:

1) Evitar el riesgo de que el imputado cometa otros hechos delictivos (art.

503.2 LECr.)

2) Evitar el riesgo de fuga (art. 503.1.3.a LECr.)

4º) Carga de la prueba:

Respecto a los citados riesgos que justificarían la prisión provisional el principio

de presunción de inocencia sigue vigente a falta de que el principio acusatorio

contribuya con prueba suficiente para desvirtuarlo. Un condenado no es un

probable reincidente o prófugo mientras no se pruebe lo contrario. En positivo:

Sólo cuando se pruebe que un condenado es un probable reincidente o prófugo

se deben adoptar medidas cautelares.

Como se recuerda en la Jurisprudencia constitucional reseñada por el Ministerio

Fiscal (SSTC 47/2000 y 50/2009), el dictado de una sentencia condenatoria por

delito grave no legitima el automatismo de la prisión provisional; máxime

cuando no se trata de prorrogar tal medida cautelar, sino de una petición nueva.

El Ministerio Fiscal no ha propuesto junto con su petición ningún medio de

prueba para concretar algún comportamiento o acción elusiva de los

condenados que justifique la adopción de nuevas medidas cautelares. Por

contra, las defensas, a excepción del caso de Esteban Guzmán Lanzat, sí que

han aportado datos y documentación suficiente para probar el arraigo de los

condenados.

5º) Riesgo de que los condenados cometan otros hechos delictivos:

A falta de otros indicios es válido el argumento de las defensas: Los

condenados no han tenido causas penales abiertas por hechos posteriores a la

fecha en que abandonaron su relación con el Ayuntamiento de Marbella, hace

más de ocho años, y en la actualidad ninguno de ellos se encuentra en

situación de repetir las conductas delictivas por las que se les ha condenado.

6º) Riesgo de fuga de los condenados:

Nunca puede descartarse la posibilidad de que, de mantenerse la situación de

libertad, un condenado opte por intentar ponerse fuera del alcance de la

Administración de Justicia y obligue a esfuerzos para su localización. Este riesgo,

hipótesis a la vez, siempre existe, pero no justifica que en todo caso deba

imponerse la prisión provisional, dado su carácter excepcional. El principio de

favor libertatis hace que antes de adoptar una medida tan restrictiva de un

derecho fundamental haya de ponderarse su proporcionalidad. Como establece

la norma: “Para valorar la existencia de este peligro se atenderá conjuntamente

a la naturaleza del hecho, a la gravedad de la pena que pudiera imponerse al

imputado, a la situación familiar, laboral y económica de éste.”

En relación a la valoración de la intensidad del riesgo de fuga en este caso, que

ni el Ministerio fiscal ni la acusación particular hayan tenido necesidad de

solicitar con anterioridad la prisión provisional, incluso cuando las peticiones de

pena durante el curso del procedimiento eran superiores a las ahora impuestas,

es un factor que la Sala pondera como un indicio claro de ausencia o

minusvaloración del riesgo de fuga. El primer síntoma de voluntad de rebeldía

lo ha dado Esteban Guzmán Lanzat con su incomparecencia a la última vista y a

él deben circunscribirse las consecuencias de tal incumplimiento.

Por otro lado, como ya se ha comentado, a excepción de Esteban Guzmán

Lanzat el arraigo del resto de los condenados a efectos de considerar

improbable su fuga ha quedado probado a juicio de esta Sala en la vista y con

la documentación aportada por las defensas.

7º) Incomparecencia de Esteban Guzmán Lanzat:

Esteban Guzmán Lanzat al colocarse en ignorado paradero ha incumplido de

forma muy grave las obligaciones que en su día se le impusieron por el órgano

judicial; lo que justifica que, a través de su letrado, se le requiera para que en

el término de cinco audiencias comparezca en la Secretaría de esta Sección

bajo apercibimiento de que de no hacerlo se decretará su detención, busca y

captura.

Mientras un parado que cobre el desempleo si viaja al extranjero tiene que

pedir permiso a la Administración y no puede estar más de quince días fuera de

España de visita familiar para no perder su prestación (artículos 6.3 RD

625/1985 y 231.1 RDLeg. 1/1994); un condenado por delito a seis años de

prisión se ha ido a Cuba, según su abogado, sin previo aviso y ha

incomparecido a la citación de este Tribunal hecha hace más de dos semanas.

Difícil será que en la vista correspondiente pueda justificar tal conducta.

Tanto la notificación de la sentencia como la del requerimiento de medidas

personales en el auto de apertura de juicio oral está acreditado en las

actuaciones que fueron recogidas de forma personal por Esteban Guzmán

Lanzat.

8º) Otros pronunciamientos:

El Ministerio Fiscal aludió en el acto de la vista a la posibilidad de variar la

situación personal del acusado Francisco Javier Lendínez Bernan, respecto al

que se había acordado su busca, detención y presentación en el auto de 28 de

mayo de 2009, si llegara a adquirir firmeza el pronunciamiento en el que se

absolvía a los acusados que compartían con él acusación.

Habrá que esperar a que transcurra el plazo para interponer recurso de

casación contra la sentencia para que pueda proponerse el cambio de su

situación personal.

Por otra parte, hemos de tener en consideración que la finalidad que persigue

el legislador al disponer en el artículo 519 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal

que las diligencias de prisión provisional se sustancien en pieza separada (la

llamada pieza de situación) es la de no entorpecer la instrucción y facilitar el

control de aspectos tan trascendentes, por lo que habrán de llevarse a las

citadas piezas tanto los testimonios de las diligencias de notificación y

requerimiento aludidas que obran en los autos principales como el testimonio

de la parte dispositiva de la presente resolución.

PARTE DISPOSITIVA

Sin perjuicio de que hechos nuevos puedan motivar la celebración de otra vista

sobre este particular, en consonancia con lo expuesto, la Sala acuerda respecto

a los acusados Julián Felipe Muñoz Palomo, José María del Nido Benavente,

Modesto Francisco de Asís Perodia Cruz-Conde, Juan Antonio Roca Nicolás,

Víctor Cohen Zerón, Ángeles Carrasco Sanz, Alfredo Chica Vera y Manuel

Vázquez Cuesta mantener las medidas adoptadas en el auto de apertura del

juicio oral:

− La obligación apud-acta a todos ellos de comparecer ante este Tribunal

cuantas veces fueran citados para ello.

− La obligación de comunicar a este órgano judicial el domicilio que fijen

para notificaciones y citaciones (teléfono, fax y dirección de correo

electrónico); así como de cualquier cualquier cambio de domicilio que

efectúen.

− El deber de informar de cuantas salidas (y entradas) realicen fuera del

territorio nacional

Bajo apercibimiento todas ellas de que en caso de no verificarlo puede ser

modificada su situación personal.

En lo que a Esteban Guzmán Lanzat se refiere habrá de comparecer ante la

Secretaría de esta Sección en horas de audiencia en el término de cinco días,

con apercibimiento de que de no hacerlo se decretará su detención, busca y

captura, con libramiento de las pertinentes requisitorias. El requerimiento de

comparecencia se hará en la persona de su letrado defensor, D. Julio Perodia

Cruz-Conde.

Llévense a las piezas de situación de los acusados condenados citados tanto los

testimonios de las diligencias de notificación y requerimiento de las medidas

adoptadas en el auto de apertura del juicio oral que obran en los autos

principales como el testimonio de la parte dispositiva de la presente resolución.

Contra esta resolución cabe interponer recurso de súplica ante esta Sala en el

término de los tres días siguientes al en que se hubiera practicado la última

notificación.

Así lo acordó la Sala y firman los Iltmos. Sres. Magistrados expresados al

margen superior.

Del Nido, en libertad sin fianza

MÁLAGA, 13 Ene. (EUROPA PRESS) -

La Sección Tercera de la Audiencia de Málaga ha rechazado imponer nuevas medidas cautelares al abogado José María del Nido, al exalcalde de Marbella (Málaga) Julián Muñoz y al resto de acusados que han sido condenados en el caso 'Minutas', sobre las presuntas irregularidades en los encargos profesionales realizados por el Ayuntamiento marbellí, según el auto al que tuvo acceso Europa Press.

En dicha resolución, notificada este viernes, se acuerda mantener las medidas adoptadas en su momento en el auto de apertura de juicio oral, como son la obligación de comparecer ante dicho Tribunal cuando fueran citados, de comunicar a este órgano judicial el domicilio para citaciones y el deber de informar de cuantas salidas realicen fuera del territorio nacional.

Esta decisión se produce después de la vista celebrada el pasado lunes día 9, en la que Fiscalía Anticorrupción solicitó como medida cautelar el ingreso en prisión sin fianza para Del Nido y para Muñoz. Alternativamente, pidió que se les impusiera a cada uno una fianza de 500.000 euros, la retirada del pasaporte y la comparecencia en el juzgado cada 15 días.

El Tribunal condenó al letrado José María del Nido a siete años y medio de prisión y 15 años de inhabilitación absoluta como cooperador necesario por el delito continuado de fraude en concurso medial con los delitos continuados de prevaricación y malversación de caudales públicos. Además, condenó a Muñoz por el mismo delito, pero como autor, y a la misma pena.

11 de enero de 2012

Villar: "Vengo a apoyar a un amigo que lo está pasando mal"

Ángel María Villar, presidente de la Real Federación Española de Fútbol, ha acudido al almuerzo entre clubes de este mediodía en el Sánchez Pizjuán. El máximo dirigente del fútbol nacional no ocultó el motivo de su visita y el jefe de prensa mandó colgar estas declaraciones en la web como prueba del uso personal que está haciendo Del Nido del club: "He venido a ver un maravilloso partido, pero también para apoyar a un amigo que lo está pasando mal. El presidente del Sevilla es una persona muy querida por el fútbol español y por mi persona, y quería estar a su lado en esta competición maravillosa".

Zoido apoya a Del Nido

El alcalde de Sevilla, Juan Ignacio Zoido, es también el presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), el organismo que debe velar por los intereses de los ayuntamientos. Uno de ellos, el de Marbella, gobernado para más inri por sus compañeros del Partido Popular, sufrió un saqueo sistemático perpetrado entre otros, según han acreditado por unanimidad tres compañeros magistrados de Zoido, por José María del Nido, que deberá restituir 2,7 millones de euros al erario. Sin embargo, el regidor sevillano se ha mostrado de lo más tibio a la hora de valorar este caso de corrupción. Quien contra las corruptelas de Torrijos y compañía fue un fiero león, ahora se ha vuelto un manso gatito ante la apropiación irregular de varios millones de euros. Así ha respondido el alcalde a un compañero en un acto celebrado esta mañana.

Periodista: Con la que está cayendo en España en temas de corrupción, usted que es alcalde de Sevilla, juez y sevillista confeso, ¿qué opinión le merece que el presidente de una institución centenaria como el Sevilla FC esté condenado por llevarse el dinero de otro Ayuntamiento?

Juan Ignacio Zoido: Yo creo que la sentencia todavía no es firme y por tanto hay que respetar la presunción de inocencia de una persona hasta que no sea firme una resolución. En el ejercicio de su profesión y, desde luego, yo esperaré a tener conocimiento de cuál ha sido la decisión definitiva. Según tengo entendido, el Sr. Del Nido, presidente del Sevilla, ha recurrido al Tribunal Supremo y hasta que no recaiga la sentencia, el Sevilla Fútbol Club es una institución privada y, por tanto, la vara de medir a la hora de las responsabilidades públicas no es igual que quien ostenta un cargo público.

P: ¿Usted está dispuesto a ir al palco igualmente?

JIZ: El presidente del Sevilla es el señor Del Nido y yo desde luego no tengo ningún inconveniente en ir al palco del Sevilla, como voy a ir al del Betis también. Acudiré a cualquier palco porque estamos hablando de instituciones.

P: En política una situación similar sería denunciada firmemente...

JIZ: Vuelvo a repetirle, la presunción de inocencia está ahí y, cómo no, ahí tenemos un presidente del Sevilla FC que ha interpuesto un recurso contra la sentencia condenatoria. Todo lo que sea avanzar más es precipitarnos. Habrá que esperar a que el TS resuelva. No sería el primer caso en el que se ha casado una sentencia por el TS o por el contrario el primer caso en el que se confirme. Habrá que esperar para hacer una valoración, por ahora es prematuro.

P: ¿No entiende que se daña la imagen del club y de Sevilla de forma paralela?


JIZ: Le acabo de decir que la presunción de inocencia está para todos, para lo bueno y para lo malo. Por tanto, hay que respetarla. Si la queremos para todos, también para el presidente del Sevilla.

Muchodeporte

9 de enero de 2012

La Fiscalía pide prisión provisional para Del Nido

La Fiscalía Anticorrupción ha solicitado prisión provisional sin fianza para el abogado José María del Nido y para el exalcalde de Marbella (Málaga) Julián Muñoz, que fueron condenados en el caso 'Minutas', sobre las presuntas irregularidades en los encargos profesionales realizados por el Ayuntamiento marbellí. Alternativamente, ha pedido que se les imponga una fianza de 500.000 euros, la retirada del pasaporte y comparecencia en el juzgado cada 15 días.
La Sección Tercera de la Audiencia de Málaga acoge una vista solicitada por la acusación pública para pedir medidas cautelares de forma individualizada respecto de cada uno de los acusados que resultaron condenados.
El Tribunal condenó al letrado José María del Nido a siete años y medio de prisión y 15 años de inhabilitación absoluta como cooperador necesario por el delito continuado de fraude en concurso medial con los delitos continuados de prevaricación y malversación de caudales públicos. Además, condenó a Muñoz por el mismo delito, pero como autor, y a la misma pena.

4 de enero de 2012

Fiscalía recurrirá la sentencia que condenó a Jose María del Nido y a Julián Muñoz por el caso 'Minutas'

La Fiscalía Anticorrupción ha remitido a la Sección Tercera de la Audiencia de Málaga el anuncio de recurso que se prevé interponer ante el Tribunal Supremo contra la sentencia del caso 'Minutas', sobre las irregularidades en encargos del Ayuntamiento de Marbella (Málaga) al letrado José María del Nido, en la que se condenó a nueve personas, entre ellas al abogado y al exalcalde marbellí, Julián Muñoz, y se absolvió a otras siete, según han asegurado fuentes judiciales.

Las fuentes han precisado a Europa Press que el ministerio fiscal ha presentado el anuncio de preparación de un recurso de casación "parcial", ya que en la resolución de la Sala de la Audiencia malagueña se condena por los principales delitos por los que se acusaba por parte de la acusación pública, como fraude, malversación y prevaricación; aunque aplicando la continuidad delictiva y concurso medial; y se absolvió por otros.
El Tribunal encargado del enjuiciamiento de esta causa condenó al letrado sevillano José María del Nido a una pena de siete años y medio de prisión y 15 años de inhabilitación absoluta como cooperador necesario por el delito continuado de fraude en concurso medial con los delitos continuados de prevaricación y malversación de caudales públicos. El letrado anunció que recurrirá la sentencia.
Además se condenó al exalcalde marbellí Julián Muñoz por el mismo delito que al letrado, pero como autor, y a la misma pena; y también al exasesor de Urbanismo Juan Antonio Roca a cuatro años de prisión por delito de fraude en concurso medial con malversación; así como a otras seis personas.
El Tribunal destacó la posición que tenía Del Nido en el Consistorio y señaló que "por los hechos imputados a los acusados en este procedimiento el Ayuntamiento sufrió la pérdida de varios millones de euros en una continua desviación de caudales públicos a fines distintos de los fijados por el ordenamiento jurídico". Calificó de "innecesarios" los encargos realizados al letrado frente al proceso fiscalizador del Tribunal de Cuentas.
"Desde 1999 a 2003, de una forma que puede calificarse de sistemática por su reiteración, los acusados que han resultado condenados descapitalizaron en su propio interés el Ayuntamiento de Marbella con una serie de contratos nulos", se indicaba, al tiempo que se insistía en que fue "inexistente en todos ellos el respeto a las más elementales normas administrativas de adjudicación de contratos públicos" y huyeron de controles del interventor.
Se estableció que, "a través de múltiples indicios", el Tribunal "ha alcanzado la convicción de que las designaciones objeto de acusación tenían como principal justificación la de proporcionar excusas para el libramiento de improcedentes facturas para satisfacer el ánimo de lucro de Julián Muñoz, José María del Nido y los demás participantes de los acuerdos fraudulentos a costa de las arcas municipales".
Por otro lado, la Sección Tercera acogerá el próximo lunes, día 9, la vista pedida por la Fiscalía Anticorrupción para solicitar medidas cautelares a los acusados que fueron condenados, comparecencia en la que el ministerio público solicitará medidas cautelares de forma individualizada respecto de cada acusados, teniendo en cuenta las penas impuestas, las causas pendientes, así como los antecedentes penales.
Estas peticiones podrían ir desde la retirada del pasaporte hasta el ingreso en prisión, pasando por establecer una fianza. Tras celebrarse esta comparecencia, el Tribunal tendrá que decidir si adopta las medidas solicitadas, otras distintas o ninguna. Al respecto, Del Nido recordó la consignación, producida tiempo atrás, de una fianza de cinco millones de euros para cubrir posibles responsabilidades civiles.

3 de enero de 2012

Citan el lunes a Del Nido para decidir si se acuerdan medidas preventivas

El abogado y presidente del Sevilla, José María del Nido, ha sido citado el próximo lunes en la Sección Tercera de la Audiencia de Málaga para que acuda a una vista en la que se decidirá si se toman medidas preventivas contra él y otros condenados en el denominado "caso Minutas".
Fuentes judiciales han informado hoy a Efe de que la vista, a la que también han sido citados otros procesados, se celebrará a partir de las 12:00 horas en audiencia pública.
Entre las medidas cautelares que podrían acordarse en dicha comparecencia figuran desde el ingreso en prisión a la retirada del pasaporte, la prisión eludible bajo fianza o la comparecencia periódica en los juzgados.
Del Nido, que ha sido condenado a siete años y medio de cárcel como cooperador necesario de un delito continuado de fraude en concurso medial con los delitos continuados de prevaricación y malversación de caudales públicos, anunció hace dos semanas que recurrirá en casación ante el Tribunal Supremo la sentencia.
Su letrado, Pedro Apalategui, afirmó entonces sobre la petición fiscal de medidas cautelares para su cliente que no creía que prosperase, pues "deben cumplirse unos requisitos, y no es el caso", y está demostrado el "arraigo" de Del Nido y que tiene "sobradamente garantizado" responder a una posible responsabilidad civil.
El tribunal que ha juzgado este caso sobre presuntas irregularidades en los encargos efectuados por el Ayuntamiento de Marbella a Del Nido ha impuesto la misma pena, aunque en concepto de autor, al exalcalde de Marbella Julián Muñoz.
El exasesor de Urbanismo de Marbella y presunto cerebro del caso "Malaya", Juan Antonio Roca, ha sido condenado a cuatro años. EFE

23 de diciembre de 2011

Las peñas, "con su presidente" condenado

Los peñistas, o al menos su junta directiva, se han posicionado. "La Federación de Peñas Sevillistas, con su presidente José María del Nido", se puede leer en su página web. Es la única referencia que aparece. Se desconoce si han celebrado una asamblea para acordarlo o todo responde a una decisión unilateral de Ramón Somalo, miembro del consejo de administración. Estaría bien una aclaración. ¿Todos los peñistas piensan igual? Yo creo que no.

22 de diciembre de 2011

Los pequeños accionistas se tienen que posicionar aún

Los grandes accionistas serán quienes decidan si mantienen a Del Nido como presidente. Sevillistas de Nervión ya ha tenido una primera toma de contacto y esperará a la próxima semana, cuando se conozcan las medidas cautelares que pide el fiscal y determina el juez, para volver a reunirse. No obstante, los pequeños accionistas también quieren tener voz. Aunque entre cinco o seis personas puedan decidir el futuro, la realidad es que el capital social está muy desperdigado entre las bases del sevillismo. La Asociación de Pequeños Accionistas celebrará el próximo miércoles una reunión de la que saldrá su posicionamiento. Sus miembros apenas aglutinan un 1 ó 2 %, pero decisión puede resultar significativa de lo que desea la afición.

El Grupo de Utrera, dividido

Sevilla es muy muy pequeña. Al final, todo se sabe. Transciende hoy en algún medio que no hay precisamente unión entre los miembros de Sevillista de Nervión. Ésta es una Sociedad Anónima domiciliada en Utrera, constituida con un capital social de 1.650.000 euros el 22 de enero de 2001. Su objeto social, literal, es la explotación de negocios relacionados con el fútbol. Su presidente es Roberto Alés y como vicepresidente figura José Martín Baena, uno de los miembros del Grupo de Utrera. Otras cuatro personas figuran como administradores con el cargo de consejeros delegados: Francisco López Guijarro (Grupo de Utrera), José Gómez Miñán (Grupo de Utrera), José María del Nido Benavente y José Castro Carmona (Grupo de Utrera). La edad media, por tanto, es altísima. 
Ellos controlan el denominado "Paquete Maldito" desde el 28 de septiembre de 2001. Antes de que el pleito llegase al Tribunal Supremo, Sevillistas de Nervión se lo compró al ex presidente Francisco Escobar por 285 millones de pesetas (1,71 millones de euros aprox.). El valor de las acciones era de 225 millones (1.35 millones de euros aprox.)
De esta forma, la "sociedad de los seis notables" pasó a ser el principal accionista del club. Sumando al paquete maldito los títulos que a nivel individual poseían desde el proceso de transformación del club en sociedad anónima, allá por 1992, se puede concluir que manejan más del 30% de la masa accionarial.
El desarrollo de los acontecimientos ha obligado a que se reúnan entre ellos. Nadie se quiere enfrentar a Del Nido, le tienen miedo. Por eso, se mantienen a la expectativa. Creen que el devenir judicial puede hacerles el trabajo, porque es obvio que no les agrada que se ensucie la imagen del club por la sentencia. Llegado el caso, la opción que contemplaban los "Sevillistas de Nervión" era que Pepe Castro fuera presidente, que por otra parte es algo que le correspondería como vicepresiente primero. El problema, que la relación con su cuñado, Guijarro, se ha deteriorado y la tensión se ha multiplicado. Luego estaría la necesaria salida del comité ejecutivo, porque con Vizcaíno, Cruz y Monchi dentro del club la misión de cualquier presidente estaría abocada al fracaso. De eso se encargarían ellos.

19 de diciembre de 2011

Para Castro la justicia es "tremendamente injusta"

El vicepresidente del Sevilla José Castro ha comentado hoy que la sentencia de la Audiencia de Málaga que condena al presidente, José María del Nido, a siete años y medio de prisión por el denominado 'Caso Minutas' "es tremendamente injusta, no es firme y es recurrible".

Castro, en un almuerzo con socios veteranos del club que se ha desarrollado en el estadio Ramón Sánchez Pizjuán y al que no ha acudido el presidente, ha descartado ante los asistentes que Del Nido tenga la intención de dimitir y ha augurado que "seguirá siendo presidente del Sevilla por muchos años, seguro".

"Queremos darle a nuestro presidente desde aquí el mayor apoyo posible", ha señalado el dirigente sevillista, quien excusó la presencia de Del Nido por motivos profesionales y particulares.

Paralelamente, antiguos dirigentes del club como los antecesores de Del Nido en la presidencia, Rafael Carrión y Roberto Alés, han declinado pronunciarse sobre la incidencia que esta condena pueda tener en la vida societaria del Sevilla hasta que se pronuncien los principales accionistas, entre los que ellos se encuentran.

De hecho, en las próximas horas hay previstas reuniones entre los mencionados accionistas para debatir la adopción de una postura común.

Y dos años de cárcel para la ex mujer de Del Nido

Texto extraído de la sentencia:
"Asimismo, debemos condenar y condenamos a ÁNGELES CARRASCO SANZ como cooperadora necesaria criminalmente responsable de un delito de Fraude en concurso medial con un delito continuado de Malversación de Caudales Públicos, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal por no ser autoridad ni funcionario público, a las penas de SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de Inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena, y tres años de Inhabilitación especial para empleo o cargo público, por el delito de Fraude; y a la pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de Inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y seis años de Inhabilitación absoluta, por el delito continuado de Malversación de Caudales Públicos; así como al pago de dos cuadragésimas partes de las costas del juicio"